Andere Optionen

Hochradioaktive und/oder langlebige Abfälle müssen bis zu Hunderttausende von Jahren von Mensch und Umwelt abgeschirmt werden. Oberirdische Lagergebäude, in denen radioaktive Abfälle heute zwischengelagert werden, bieten keine Gewähr für langfristige Sicherheit und sind daher keine geeignete Option für die Endlagerung. Diese Gebäude haben eine begrenzte Lebensdauer und müssten ständig erneuert werden. Dabei weiß niemand, wie sich die Gesellschaft oder die Umgebung entwickeln werden, man denke nur an Kriege oder den Klimawandel. 

Darüber hinaus würden wir jeder neuen Generation die Abfallbehandlung erneut aufbürden, was dem Prinzip der Vermeidung unzumutbarer Belastungen für zukünftige Generationen zuwiderläuft. Darüber hinaus verstößt die dauerhafte Lagerung der Abfälle an der Oberfläche gegen alle internationalen Sicherheitsstandards (IAEO) und die europäische Richtlinie Euratom 2011/70, die Folgendes besagt: „Abgebrannte Brennelemente und radioaktive Abfälle werden sicher entsorgt; langfristig sind auch die Aspekte der passiven Sicherheit zu berücksichtigen.“ Das bedeutet, dass wir für eine Langzeitverwaltung ein passives System entwickeln müssen, bei dem der Mensch nach einer gewissen Zeit nichts mehr tun muss, um die Sicherheit zu gewährleisten.  

Auch die Atombehörde FANK äußert sich in ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2020 klar dazu: „Unabhängig von der Art der Anlage würde die langfristige Zwischenlagerung eine Belastung und ein Risiko für künftige Generationen darstellen. Darüber hinaus wären zahlreiche Instandhaltungsmaßnahmen und schließlich die Rekonditionierung von Abfällen, die Sanierung von Anlagen und/oder der Bau neuer Anlagen erforderlich. Diese Aktivitäten werden zu einer Volumenzunahme der radioaktiven Abfälle führen, die im Laufe der Zeit eine immer größere Lagerkapazität erforderlich machen wird. Auch Entscheidungen über die Zweckmäßigkeit und Umsetzung einer möglichen Endlagerungslösung würden auf künftige Generationen abgewälzt, ohne dass diese von den Vorteilen der Technologien, die den Abfall erzeugt haben, profitiert hätten und ohne jede Garantie, dass die damit verbundenen Kosten durch die verfügbaren finanziellen Mittel gedeckt werden können.“ 

Weltweit wurden verschiedene Möglichkeiten der Endlagerung untersucht, bewertet, abgewogen und schließlich verworfen. Sie verstoßen gegen internationale Vereinbarungen oder stellen unkontrollierbare Sicherheitsrisiken dar. So kommen beispielsweise mögliche Lösungen im Meer, im Inlandeis oder im Weltraum nicht in Frage.  

Sowohl die Endlagerung im Meer (die radioaktiven Abfallgebinde werden ins Meer gekippt) und die Endlagerung im Meeresgrund (die radioaktiven Abfallgebinde werden in die Sedimente am Meeresboden eingebracht) als auch die Endlagerung in einer ozeanischen Subduktionszone (die radioaktiven Abfallgebinde werden auf der absteigenden tektonischen Platte einer ozeanischen Subduktionszone abgelegt) sind durch internationale Verträge verboten. 

Die Entsorgung im Inlandeis (die Gebinde mit den wärmeabgebenden radioaktiven Abfällen werden oben auf einer Eiskappe platziert und sinken allmählich zu Boden, wenn das Eis aufgrund der von ihnen abgegebenen Wärme schmilzt) und das Schießen in den Weltraum (die konditionierten radioaktiven Abfälle werden in den Weltraum befördert, sodass sie in eine Umlaufbahn gelangen oder sogar das Gravitationsfeld der Erde verlassen) sind ebenfalls ausgeschlossen und international verboten. 

Der internationale wissenschaftliche Konsens über die Tiefenlagerung als einzige sichere und nachhaltige Option für die langfristige Entsorgung von hochaktiven und/oder langlebigen Abfälle wurde in europäisches Recht umgesetzt. Es gibt keine wirklichen Alternativen, d. h. Lösungen, die die gleichen Anforderungen erfüllen. Allerdings gibt es mögliche Varianten, wie z. B. die Möglichkeit einer gemeinsamen Tiefenlagerung mit anderen Ländern (multinationale Endlagerung) und die Option, die Abfälle mit Hilfe einer Tiefbohrtechnik zu entsorgen.  

Eine Reihe von Ländern prüft die Möglichkeit von tiefen Bohrlöchern, d. h. von Bohrungen, die bis zu mehreren Kilometern tief sind. Die Forschung steckt noch in den Kinderschuhen, vor allem im Vergleich zu der umfangreichen Wissens- und Entwicklungsbasis, die für die Tiefenlagerung in Stollen existiert. Keines der Länder mit Atomenergie betrachtet die tiefen Bohrlöcher als Option für all seine hochradioaktiven und/oder langlebigen Abfälle. Diese Variante wird nur für bestimmte kleine Mengen radioaktiver Abfälle in Betracht gezogen, die unumkehrbar, d. h. ohne die Möglichkeit der Rückholung, endgelagert werden können. 

Eine Technologie wie die Umwandlung könnte einige der langlebigen radioaktiven Stoffe in den Abfällen in kurzlebigere radioaktive Stoffe umwandeln, wobei die industrielle Durchführbarkeit erst noch nachgewiesen werden muss. Bestimmte Spaltprodukte, die bei der Spaltung von Uran in einem Kernreaktor und bei der Umwandlung entstehen, sind jedoch nicht recycelbar und stellen langlebigen Abfall dar. Dazu gehören I-129 (mit einer Halbwertszeit von 16 Millionen Jahren), Cs-135 (2,3 Millionen Jahre), Se-79 (356.000 Jahre) oder Tc-99 (214.000 Jahre). 

Ein unterirdisches Endlager bleibt somit sowohl für die langlebigen radioaktiven Stoffe, die nicht für eine Umwandlung infrage kommen, als auch für die langlebigen Restprodukte der Umwandlung notwendig. Die Technologie selbst produziert also ebenfalls langlebige Abfälle, die in der Tiefe endgelagert werden müssen. Außerdem kann die Umwandlung nicht auf bereits konditionierte Abfälle wie verglaste Abfälle angewendet werden. 

Wie alle anderen Abfallbehandlungsorganisationen in der Welt hält es auch die NERAS nicht für ethisch vertretbar, nach 50 Jahren gemeinsamer internationaler Forschung Entscheidungen und die Entwicklung des Endlagerprojekts weiter hinauszuzögern und auf neue hypothetische Lösungen zu warten. Schließlich ist es die Aufgabe der Generationen, die von den nuklearen Anwendungen profitiert haben, für eine verantwortungsvolle und sichere Behandlung der erzeugten Abfälle zu sorgen. Andernfalls geben wir das Problem und die Belastung durch die Bewirtschaftung einfach an künftige Generationen weiter. Mit dem ersten königlichen Beschluss macht Belgien einen ersten Schritt.